2018/02/27 重大公共汙染案責任歸屬法制的實然與應然學術研討會
臉書網誌連結
https://goo.gl/8oV4ML

規劃緣起
近期以來,許多重大公共污染案件都陸續判決出來,包括中石化安順廠以及桃園RCA污染案,站在人民權益的立場,即是環境權的主張;相對的,站在國家的立場,即是相關責任法制的建構是否完善的問題。公共污染案件有其特殊性,我國除了現有的「土壤及地下水污染整治法」以外,環保署業已提出「環境損害責任法草案」,再從近日的桃園RCA污染案判決內容來看,似乎實務見解的看法,與草案的內容有所差距,即產生了實然面與應然面的差異,屬於一般公司法領域討論的「揭穿公司面紗原則」,在中石化安順廠以及桃園RCA污染案裡是否適用,卻有截然不同的結果,特別是在中石化安順廠案中,中石化安順廠本身也算是廣義的受害人之一,在該案中,卻沒有的「揭穿公司面紗原則」的適用,是否會有違反公平正義的問題,有討論的空間,為此,我們以「重大公共汙染案責任歸屬法制的實然與應然」為主題規劃了一場研討會。

本次座談會資訊
時間:2018年02月27日(二)13:00-17:00
地點:國立台灣大學社會科學院 梁國樹國際會議廳
與會來賓:(依出場序)
陳新民(前司法院大法官)
辛年豐(逢甲大學土地管理學系副教授)
王韻茹(中正大學法律學系副教授)
郭麗珍(台北教育大學教育經營與管理學系教授)
廖義男(前司法院大法官)
廖大穎(中興大學法律學系教授)
吳淑莉(高雄科技大學科技法律研究所教授)
蔡瑄庭(台北大學法律學系副教授)

※全程免費!對於環境及人權保護議題關心的您,絕對不能錯過!

※現場有120個位子,請及早複製連結( https://goo.gl/WMSwaF )填寫報名表完成報名,否則只能透過網路直播欣賞囉!

※凡完成報名並於當天出席的每一位貴賓,【台灣法學雜誌】都將致贈價值新台幣400元的近期台灣法學雜誌乙本;研討會中場休息期間,【台灣法學雜誌】亦提供點心供貴賓享用!
2018/02/08 變質多層次傳銷新舊法適用爭議學術座談會
臉書網誌連結
https://goo.gl/3SxLjV

規劃緣起
多層次傳銷事業如使其傳銷商之主要收入來源,係來自於介紹他人參加,則其後參加之傳銷商必因無法覓得足夠之人頭而遭經濟上之損失,但發起或推動之人則毫無風險,徒獲暴利,並造成嚴重之社會問題,此為變質多層次傳銷,其雖較「老鼠會」完全無商品存在,完全無商品或服務銷售、推廣,可責難性較低,惟亦屬立法政策上欲禁止、預防風險之一。但因何謂「變質」,如何決定「主要」收入來源係來自於介紹他人?甚至因此所發展出來的次級審查標準,如「產品虛化」、「合理市價」等,應如何予以界定其內涵,涉及行政及刑事罰則之問題,應加以重視。
80年2月4日制定公布之公平交易法第23條第1項規定:「多層次傳銷,其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益,主要係基於介紹他人加入,而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者,不得為之。」其中所稱「主要」、「合理市價」之認定標準,係以參加人取得經濟利益之來源,推廣或銷售商品或勞務之價格為判斷,其範圍應屬可得確定。且多層次傳銷之營運計畫或組織之訂定,傳銷行為之統籌規劃,係由多層次傳銷事業為之,則不正當多層次傳銷事業之行為人,對於該事業之參加人所取得之經濟利益,主要係基於介紹他人加入,而非基於參加人所推廣或銷售商品或勞務之合理市價,依其專業知識及社會通念,非不得預見,並可由司法審查予以認定及判斷,符合法律明確性原則。此業經大法官釋字第602號解釋在案,惟是否真如釋字所言,「主要」、「合理市價」之認定標準,應屬可得確定或可得預見,不無令人質疑之處,僅舊公平交易法第23條之規定與多層次傳銷管理法第18條兩者,關於變質多層次傳銷之認定方式,有無不同,在適用上,即引發爭議。
依公研釋008號公平交易法第23條「主要」及「合理市價」認定標準對於舊公平交易法之銓解,倘介紹他人加入的獎金數額占其總獎金50%以上,再依個案是否屬蓄意違法及檢舉受害層面和程度等實際狀況做「合理認定」,即可被認定是否為「主要」係基於介紹他人加入。惟多數之多層次傳銷,參加人利潤來源無法明確分割多少純係來自介紹他人,多少純係來自推廣或銷售商品或勞務,即兼含此兩種報酬,此時欲判斷其是否符合公平交易法第23條之規定,應從其商品售價是否係「合理市價」判定之。至於「合理市價」之判別,如市場有同類競爭商品或勞務時,以國內外市場相同或同類產品或勞務之售價、品質為最主要之參考依據。此外,多層次傳銷事業之獲利率,與以非多層次傳銷方式或行銷相同或同類產品行業獲利率之比較,亦可供參考,其他考慮因素尚包括成本、特別技術及服務水準等。惟如市場無同類競爭商品或勞務,則就個案認定。
103年制定之「多層次傳銷管理法」第18條則規定:「多層次傳銷事業,應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主,不得以介紹他人參加為主要收入來源。」該法施行細則第6條則進一步規定:「本法第十八條所稱合理市價之判斷原則如下:一、市場有同類競爭商品或服務者,得以國內外市場相同或同類商品或服務之售價、品質為最主要之參考依據,輔以比較多層次傳銷事業與非多層次傳銷事業行銷相同或同類商品或服務之獲利率,以及考量特別技術及服務水準等因素,綜合判斷之。二、市場無同類競爭商品或服務者,依個案認定之。(第1項)本法第十八條所稱主要之認定,以百分之五十作為判定標準之參考,再依個案是否屬蓄意違法、受害層面及程度等實際狀況合理認定。(第2項)」
綜觀「多層次傳銷管理法」第18條及「多層次傳銷管理法施行細則」第6條之規定,顯然係自舊公平易法第23條及公研釋008號解釋迻譯而來,然而細繹其內容,仍可看出其具體文字之表達仍有2項差異:其一,多層次傳銷管理法以「收入來源」代替公平交易法之「佣金、獎金及其他經濟利益」;其二,多層次傳銷管理法刪除以「成本」是否作為判斷「合理市價」之文字。第一項之差異僅是文字上之差別,尚難解為有何文義上之差異。惟第二項差異,則有具體上之究明意義,因為究竟「成本」可否作為判斷「合理市價」之基礎,關係重大。贊成者認為即使未見「成本」之文字,但多層次傳銷管理法施行細則第6條仍有「獲利率」文字,而欲計算獲利率豈能不顧慮成本,又該條既書明「考量特別技術及服務水準等因素」,可見其僅是例示,並非窮盡列舉,將「成本」列入考量,亦不違法條之文義。然而反對者,對照「公研釋008號解釋」亦言之鑿鑿,認為不僅多層次傳銷管理法施行細則第6條已刪除「成本」作為輔助依據之文字,且多層次傳銷管理辦法第6條及第5條第1項第7款,原應向主管機關報備資料之內容,包括「單位成本」,但多層次傳銷管理法第6條所定之內容,則未見有「成本」作為應予報備之項目。
承如上述,在多層次傳銷法制定之後,雖然該係在過去公平交易法之文字基礎上酌為調整,但中間之差異,是否會影響解釋之結果?過去公平交易法時代關於舊法所為之解釋及適用之次檢視原則,例如,「排定序號」、「雙向多層次傳銷」及「產品虛化理論」,是否仍有適用餘地。
為能夠更精確掌握問題核心與關鍵爭點,期待本次透過座談會規模,邀請各專精領域的老師來主持、引言及與談,期待後續進行實務評析與學術的對話,一同來為交易市場所涉關係人的權益保障而努力。

本次座談會資訊
時間:2018年02月08日(二)13:00-15:20
地點:集思台大會議中心 達文西廳(106台北市大安區羅斯福路四段85號B1)
與會來賓:(依出場序)
蘇永欽(前司法院大法官 現任政治大學特聘教授)
林宜男(淡江大學國際企業學系教授兼商管碩士在職專班執行長)
何之邁(台北大學法律學系特聘教授)
劉華美(台灣科技大學科技管理研究所教授)

※全程免費!對於多層次傳銷議題關心的您,絕對不能錯過!

※現場有50個位子,請及早複製連結( https://goo.gl/sJK64R )填寫報名表完成報名,否則只能透過網路直播欣賞囉!

※凡完成報名並於當天出席的每一位貴賓,【台灣法學雜誌】都將致贈價值新台幣400元的近期台灣法學雜誌乙本!
2017/10/20 國家環境保護及人權保障的衝突與平衡學術座談會
在國家環境保護義務的執行過程中,如果與人權保障發生衝突,兩者應如何平衡的問題,包括兩個議題,第一個為總論,主要討論當國家選擇以國庫的角色為私經濟行政行為時,如與人權的保障產生衝突,則兩者應如何平衡;第二個為各論,主要討論在人權保障的前提下,當「土壤及地下水污染整治法」中的污染整治責任(公法義務)屬於因私經濟行政行為所產生而繼受到私法人主體時,有何原則與例外?國家在此時是否或應負擔至何程度的責任?

更詳細內容可以參考網誌 https://goo.gl/qhcTbJ

本次座談會資訊

時間:2017年10月20日(五)13:00-16:20
地點:集思台大會議中心尼采廳(106台北市大安區羅斯福路四段85號B1)
✏ 全程免費!
✏ 現場只有50個座位,請及早填寫報名表完成報名,否則只能透過網路直播欣賞囉!報名網址: https://goo.gl/fcPUA7
✏ 全程參與的公務員可登錄公務人員學習時數3小時(請至終身學習入口網站輸入關鍵字"國家環境保護"即可順利搜尋得到本活動資訊 https://goo.gl/sKeR8B )
2017/09/12 從法治困境到海洋國家系列三-從財產權的保障論文化資產保存法制之實然與應然學術研討會
時間:
2017年09月12日(二)13:00-17:40

地點:
310國立台灣大學社會科學院梁國樹國際會議廳
建議從台灣大學後門進入(辛亥路、復興南路口)

摘要:
文化資產保存與憲法財產權保障,涉及到私益與公益的調和;相關子法的內容規範,亦牽涉到基本權正當法律程序的要求以及行政裁量判斷餘地的限制與範圍。法制面的實然與應然為何?就讓我們透過法律、建築與文化的跨領域深度對話一探究竟!

✏ 全程免費!
✏ 現場只有150個座位,請及早填寫報名表完成報名,否則只能透過網路直播欣賞囉!
報名網址:https://goo.gl/C34iTd
✏ 全程參與的公務員可登錄公務人員學習時數4小時
(請至終身學習入口網站輸入關鍵字"文化資產保存"即可順利搜尋得到本活動資訊 https://lifelonglearn.dgpa.gov.tw/D⋯⋯)
2017/05/20 第七屆臺日亞洲未來論壇-第五屆臺北大學飛鳶法學國際學術研討會
時間:中華民國106年5月20日(六)上午8時50分至18時00分
地點:國立臺北大學民生校區資訊大樓國際會議廳(台北市民生東路三段67號)

08:30--08:50報到開始
08:50--09:05開幕致詞 / 國立臺北大學
專題演講《Constitutionalism-Past, Present and Future》
主持人:林超駿 教授兼院長 (國立臺北大學法律學院)
主講人:Prof. Ko-Yung Tung (哈佛大學法學院)
09:45—09:50與會嘉賓集合拍攝團體紀念照

第一場【憲法】台日韓之國會制度
09:50—10:00主持人:廖義男 教授 (前司法院大法官)
10:00—10:25報告人 佐々木弘通 教授 (日本東北大學法學部)
題目:日本憲法上國會之現狀與課題

10:25—10:50報告人 孫亨燮 教授(韓國慶星大學法政大學)
題目:韓國修改憲法論下之國會變化

10:50—11:15 林超駿 教授兼院長 (國立臺北大學法律學院)
題目:試論立法委員人數─以美國法為借鏡

11:15—11:30中場休息
11:30-11:50與談人:石世豪 教授 (國立東華大學財經法律研究所)
11:50-12:10與談人:林明昕 教授 (國立臺灣大學法律學院)
12:10-12:30與談人:陳愛娥 副教授 (國立臺北大學法律學院)
12:30—12:50Q&A
12:50—14:00用餐
14:00—14:45專題演講《說理或詭辨—判決引用外國法的爭論》
主講人:賴英照 教授 (前司法院院長)
主持人:今西淳子 常務理事 (渥美國際交流財團)

第二場次【民法】台日韓民商合一/民商分立
14:45—14:55主持人:徐慧怡 教授 (國立臺北大學法律學院)
14:55—15:20報告人:権澈 副教授(韓國成均館大學法學專門大學院)
題目:韓國民商分立立法之現狀與課題

15:20—15:45中原太郎 副教授 (日本東北大學法學部)
題目:日本民商法之關係

15:45—16:10向明恩 副教授 (國立臺北大學法律學院)
題目:台灣民商合一制度的實踐與挑戰

16:00—16:25中場休息
16:25-16:45與談人:陳自強 教授 (國立臺灣大學法律學院)
16:45-17:05與談人:廖大穎 教授 (國立中興大學法律學系)
17:05-17:25與談人:張心悌 教授 (國立臺北大學法律學院)
17:25—17:45Q&A
17:45—18:00閉幕致詞 / 渥美國際交流財團





釋字第 760 號 【警察三等特考職務任用資格差別待遇案】
解釋公布院令
中華民國107年1月26日 院台大二字第1070002941號

解釋爭點
警察人員人事條例第11條第2項之規定,對警察三等特考及格之一般生,是否形成職務任用資格之不利差別待遇?

解釋文
警察人員人事條例第11條第2項未明確規定考試訓練機構,致實務上內政部警政署得將公務人員特種考試警察人員考試三等考試筆試錄取之未具警察教育體系學歷之人員,一律安排至臺灣警察專科學校受考試錄取人員訓練,以完足該考試程序,使100年之前上開考試及格之未具警察教育體系學歷人員無從取得職務等階最高列警正三階以上職務任用資格,致其等應考試服公職權遭受系統性之不利差別待遇,就此範圍內,與憲法第7條保障平等權之意旨不符。
行政院應會同考試院,於本解釋公布之日起6個月內,基於本解釋意旨,採取適當措施,除去聲請人所遭受之不利差別待遇。

理由書
聲請人林慶昌等13人(下稱聲請人一)為91至93年公務人員特種考試警察人員考試三等考試(公務人員特種考試警察人員考試三等考試,下稱警察三等特考)筆試錄取人員,依各該年公務人員特種考試警察人員考試錄取人員訓練計畫,經內政部警政署(受委託辦理錄取人員訓練機關,下稱警政署)安排至臺灣警察專科學校(原稱臺灣警察學校,嗣於77年升格,下稱警專)接受訓練。期滿成績及格後,分別經警政署分發至各警察局服務,從事警員工作。聲請人一主張略稱:依警察人員人事條例第11條第2項規定(下稱系爭規定),巡官職務之任用資格除經警察人員考試及格外,尚須經警察大學畢業或訓練合格。惟渠等通過警察人員考試後,因僅經警專受訓合格,致不符巡官職務之任用資格,與同批考試錄取人員中已具中央警察大學(原稱中央警官學校,嗣於84年更名,下稱警大)學歷者一律派任巡官相較,形成派任職務及陞遷之不平等。經申請比照考試院中華民國98年8月17日98考台訴決字第143號訴願決定,安排渠等至警大受訓4個月以上,均遭否准。嗣對原處分不服,先後提起訴願及行政訴訟,經最高行政法院102年度判字第156號判決(下稱確定終局判決一)以上訴為無理由駁回確定。
聲請人黃士峯等4人(下稱聲請人二)為94、98及99年警察三等特考筆試錄取人員,依各該年公務人員特種考試警察人員考試錄取人員訓練計畫,亦經警政署安排至警專接受訓練。期滿成績及格後,分別經警政署分發至各警察局服務,從事警員工作。聲請人二嗣於100年12月經內政部安排至警大接受為期4個月之特別訓練合格後,復於同年月向內政部申請比照前揭訴願決定意旨,將其改分發警正四階巡官或相當於巡官第九序列職務,均遭否准。聲請人二不服,分別提起復審,經公務人員保障暨培訓委員會分別復審決定駁回,合併提起行政訴訟,經最高行政法院102年度判字第38號判決(下稱確定終局判決二)以上訴為無理由駁回確定。
聲請人一及二分別認確定終局判決一及二所適用之系爭規定,有牴觸憲法之疑義,向本院聲請解釋憲法。核聲請人一部分,系爭規定確為確定終局判決一所適用;聲請人二部分,系爭規定為確定終局判決二所引用並予論述,亦應認為該判決所適用。是聲請人一及二之聲請均與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款所定要件相符,應併予受理。爰作成本解釋,理由如下:
憲法第18條規定人民有應考試服公職之權,旨在保障人民有依法令經由公開競爭之考試程序,取得擔任公職之資格,進而參與國家治理之權利。應考試服公職之權為廣義之參政權,人民應有以平等條件參與公共職務之權利與機會。為實踐此一憲法意旨,國家須設有客觀公平之考試制度,並確保整體考試結果之公正,其保障範圍包含公平參與競試與受訓練完足考試程序以取得任官資格、職務任用資格、依法令晉敘陞遷,以及由此衍生之身分保障、俸給與退休金等權利(本院釋字第429號、第575號、第605號、第611號、第682號及第715號解釋參照)。警察人員為依法定程序考試訓練、任官授階,並依警察法等相關法令執行警察任務之人員,自屬憲法第18條所稱之公職。警察人員之人事制度雖採官、職分立制,官受保障,職得調任(警察人員人事條例第4條參照),然人民參加同一警察人員考試筆試錄取並經訓練期滿成績及格者,其所取得之任官資格及職務任用資格,仍應符合憲法第7條保障平等權之意旨。
憲法第7條保障人民平等權,旨在防止立法者恣意對人民為不合理之差別待遇。法規範是否符合平等權保障之要求,其判斷應取決於該法規範所以為差別待遇之目的是否合憲,其所採取之分類與規範目的之達成之間,是否存有一定程度之關聯性而定(本院釋字第682號、第694號及第701號解釋參照)。鑑於應考試服公職權為廣義之參政權,涉及人民參與國家意思之形成及公務之執行,與公共生活秩序之形塑密切相關,對此權利所為之差別待遇,原則上應受較嚴格之審查,除其目的須為追求重要公益外,所採差別待遇與目的之達成間亦須有實質關聯,始與憲法保障平等權之意旨相符。
依警察人員人事條例第12條第1項第3款規定,警察三等特考筆試錄取並經訓練期滿成績及格者,取得警正四階之任官資格。系爭規定:「警察官之任用,除具備前項各款資格之一外,職務等階最高列警正三階以上,應經警察大學或警官學校畢業或訓練合格;職務等階最高列警正四階以下,應經警察大學、警官學校、警察專科學校或警察學校畢業或訓練合格。」使通過警察三等特考之警大或警官學校畢業生即取得職務等階最高列警正三階以上之部分職務任用資格;至非警大或警官學校畢業之通過警察三等特考者,則須經警大或警官學校訓練合格(警察人員人事條例施行細則第4條第2項第2款參照),始能取得職務等階最高列警正三階以上之部分職務任用資格(如警正四階巡官,參見警察官職務等階表乙、地方警察、消防機關學校職務等階表之九,如附件)。易言之,警察三等特考之及格人員雖一律取得警正四階之任官資格,其所得任用之職務,以臺北市、高雄市政府警察局為例(乙、地方警察、消防機關學校職務等階表之九),應可包含警員、巡佐、警務佐、巡官、警務員、督察員、警務正。惟其中警大或警官學校畢業者,於初任警察人員時即得被任用為警正四階之前揭所有職務,但非警大或警官學校畢業且未經警大或警官學校訓練合格者,即因不符合系爭規定前段所定資格,而無從被任用為警正四階之巡官、警務員、督察員、警務正。
查系爭規定就字面而言,仍允許非警大或警官學校畢業生有至警大或警官學校訓練合格後任用為巡官之機會,尚不能逕認構成非警大或警官學校畢業生之差別待遇。惟查系爭規定於65年1月17日制定公布時原為區別警官(原則上僅限於警大畢業生)與警員(原則上僅限於警專畢業生)之任用資格,自開放未具警察教育體系學歷之一般生(下稱一般生)報考警察三等特考後,並未配合修正;次查100年之前考取警察三等特考之一般生,均被安排至警專受訓,致無從取得派至警大完成考試訓練之機會。其間監察院曾糾正警政署,要求該署自92年起將警察三等特考錄取之一般生改安排至警大訓練,惟該署以行政一致性為由,仍繼續安排渠等至警專受訓。又考試院訴願會於98年作成前揭訴願決定,命原處分機關將提起該訴願之警察三等特考錄取之一般生安排至警大受訓4個月以上,然訓練合格後,警政署仍以該特別訓練既非屬警察教育條例所定之進修教育及深造教育,亦非屬警察人員人事條例施行細則第4條第2項第2款所稱之訓練,拒絕任用為職務等階最高列警正三階以上之警察官職務(含巡官)。綜上,系爭規定雖未明白區分警大畢業生與一般生,然經多年實際適用,就100年之前警察三等特考及格者之職務任用及後續晉升而言,已形成對警大及警官學校之畢業生恆為有利,而對一般生恆為不利之規範效果。是系爭規定以有無經警大或警官學校畢業或訓練合格為區分標準,決定是否具有任用為職務等階最高列警正三階以上職務之資格,已構成對一般生之差別待遇,而須接受平等原則之檢驗。
警察人員考試開放一般生報考後,針對同一考試之錄取人員,國家自應提供其得任用職務所需之訓練,完足考試程序,以取得相同之官等及職務任用資格,始符合憲法保障人民得以平等條件參與公共職務之意旨。100年之前警察三等特考及格之一般生依法既與警大或警官學校畢業生相同取得警正四階之任官資格,則兩者間之職務任用與陞遷機會即應相同。系爭規定雖以「訓練合格」作為警大或警官學校畢業學歷之替代手段,卻未明確規定考試訓練機構,致實務上警政署得將警察三等特考筆試錄取之一般生,一律安排至警專受考試錄取人員訓練,造成同批考試及格之一般生不僅於初派時即不得被任用為警正四階巡官,且後續陞遷須另經甄試與警大訓練合格始得晉升。
查警政署上開訓練處置,乃基於維持警察養成教育制度、警大容訓量有限,及巡官等職務缺額有限等三項考慮(見警政署106年2月3日警署教字第1050184012號函復本院所附說明意見書第5頁)。按維持警察養成教育制度,設置警大及警專,乃為培育具備現代社會警察專業知識及技能之警察人員,惟警察專業知識及技能之取得,警大及警專畢業並非唯一管道,警大或警官學校訓練合格亦可作為任用職務等階最高列警正三階以上職務所需之資格,自不得排除前揭考試筆試錄取之一般生得經由警大完足訓練取得擔任巡官資格之機會。次按容訓量僅係基於純粹行政成本之考量,難謂重要公益。至巡官等員額有限,只有部分考試及格人員得派任巡官,事所必然,無可厚非,惟本應從前揭考試及格人員中擇優任用,以貫徹公平競試、用人唯才之原則。是將警察三等特考筆試錄取之一般生,一律安排至警專受訓之手段,與擇優選才目的之達成間難謂具實質關聯。
綜上,系爭規定未明確規定考試訓練機構,致實務上警政署得將警察三等特考筆試錄取之一般生,一律安排至警專受考試錄取人員訓練,以完足該考試程序(警察人員人事條例施行細則第4條第2項第2款參照),使100年之前上開考試及格之一般生無從取得職務等階最高列警正三階以上職務任用資格,致其等應考試服公職權遭受系統性之不利差別待遇,就此範圍內,與憲法第7條保障平等權之意旨不符。行政院應會同考試院,於本解釋公布之日起6個月內,基於本解釋意旨,採取適當措施,除去聲請人一及二所遭受之不利差別待遇。例如安排聲請人一及二至警大完成必要之訓練,並於訓練及格後,取得任用為警正四階所有職務之資格。
聲請人一主張91至93年之各該年公務人員特種考試警察人員考試錄取人員訓練計畫有違憲疑義。聲請人二主張警察人員人事條例第4條、考試院秘書長98年12月7日考壹組一字第0980009689號函及警察官職務等階表,亦均有違憲疑義。查上開訓練計畫係針對前揭考試筆試錄取之特定人所為之行政處分,上開函並非法令,均非屬得向本院聲請解釋之客體。警察人員人事條例第4條,未經確定終局判決二適用,自亦不得以之為聲請解釋之客體。至警察官職務等階表違憲部分,亦尚難謂客觀上已具體指摘有何牴觸憲法之處。是聲請人一及二上開部分之聲請,均核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不合,依同條第3項規定,應不受理。
大法官會議主席 大法官 許宗力
        大法官 蔡烱燉 陳碧玉 黃璽君 羅昌發
            湯德宗 黃虹霞 吳陳鐶 蔡明誠
            林俊益 許志雄 張瓊文 黃瑞明
            詹森林 黃昭元 [詳細內容]


重點式法規本-民事訴訟法III(家事事件法)

重點式法規本-民事訴訟法II

重點式法規本-民事訴訟法I

重點式法規本-公司票據

判例國際公法Ⅰ

專利行政救濟法規(下)-專利行政救濟

專利行政救濟法規(上)-行政程序法

專利代理實務

個人資料保護法上目的拘束原則之探討

台灣法學雜誌337期&完全潮卡22期-年節驚喜訂購方案

銀河計畫B-律師藍海-03 (預付訂金方案$1000)

銀河計畫C-全面掌握-02(預付訂金方案$1000)

銀河計畫A-量身訂作-01(預付訂金方案$1000)

一帆106年題庫班D-圖庫實力加強班

一帆106年題庫班C-司律全修班

106全修A 計畫-司法官/律師決勝全修班

106全修B計畫菁英E-雲端價

106全修B計畫菁英D-雲端價

106全修B計畫菁英C-雲端價

106全修B計畫菁英B-雲端價

106全修B計畫-菁英A-雲端價

考用民法 身分法篇

實務體系卡片誌- 增補版

地政體系卡片誌第11期-民法總則編、債編

地政解碼第7期

潮法講堂第24期

潮法講堂第23期

台灣環境與土地法學雜誌第8期

完全潮卡22

完全潮卡21

完全潮卡20

完全潮卡19

完全潮卡18

完全潮卡17

完全潮卡16

完全潮卡15

完全潮卡14

完全潮卡13

完全潮卡12

完全潮卡11

完全潮卡10

完全潮卡09

完全潮卡08

完全潮卡07

完全潮卡06

完全潮卡05

完全實務體系誌第30/31期

完全實務體系誌第28期

完全實務體系誌第27期

完全實務體系誌第26期

台灣法學雜誌第336期

台灣法學雜誌第336期

台灣法學雜誌第335期

台灣法學雜誌第334期

台灣法學雜誌第333期

台灣法學雜誌第332期

台灣法學雜誌第331期

台灣法學雜誌第330期

台灣法學雜誌第329期

台灣法學雜誌第328期

台灣法學雜誌第327期

台灣法學雜誌第326期

台灣法學雜誌第325期

台灣法學雜誌第324期

台灣法學雜誌第323期

台灣法學雜誌第322期

台灣法學雜誌第321期

台灣法學雜誌第320期

台灣法學雜誌第319期

台灣法學雜誌第318期

台灣法學雜誌第317期

台灣法學雜誌第316期

台灣法學雜誌第315期

台灣法學雜誌第314期

台灣法學雜誌第313期

台灣法學雜誌第312期

台灣法學雜誌第311期

台灣法學雜誌第310期

台灣法學雜誌第309期

台灣法學雜誌第308期

台灣法學雜誌第307期

台灣法學雜誌第306期

台灣法學雜誌第305期

台灣法學雜誌第304期

台灣法學雜誌第303期

台灣法學雜誌第302期

台灣法學雜誌第301期

台灣法學雜誌第300期

台灣法學雜誌第299期

台灣法學雜誌第298期

台灣法學雜誌第297期

台灣法學雜誌第296期

台灣法學雜誌第296期

台灣法學雜誌第295期

台灣法學雜誌第294期

台灣法學雜誌第293期

台灣法學雜誌第292期

台灣法學雜誌第291期

台灣法學雜誌第290期

台灣法學雜誌第289期

台灣法學雜誌第288期

台灣法學雜誌第287期

台灣法學雜誌第286期

台灣法學雜誌第285期

台灣法學雜誌第284期

台灣法學雜誌第283期

台灣法學雜誌第282期

台灣法學雜誌第281期

台灣法學雜誌第280期

台灣法學雜誌第279期

台灣法學雜誌第278期

台灣法學雜誌第277期

台灣法學雜誌第276期

台灣法學雜誌第275期

台灣法學雜誌第274期

台灣法學雜誌第273期

台灣法學雜誌第272期

台灣法學雜誌第271期

台灣法學雜誌第270期

台灣法學雜誌第269期

台灣法學雜誌第268期

台灣法學雜誌第267期

台灣法學雜誌第266期

台灣法學雜誌第265期

台灣法學雜誌第264期

台灣法學雜誌第263期

台灣法學雜誌第262期

台灣法學雜誌第261期

台灣法學雜誌第260期

台灣法學雜誌第253期

台灣法學雜誌第252期

台灣法學雜誌第251期

完全朝卡13

空中法學教室2016題庫班- 海洋法(舊生電洽)

空中法學教室2016題庫班- 證券交易法(舊生電洽)

空中法學教室2016題庫班- 財產法(舊生電洽)

空中法學教室2016題庫班- 保險法(舊生電洽)

空中法學教室2016題庫班- 刑法(舊生電洽)

空中法學教室2016題庫班- 公司法(舊生電洽)

空中法學教室2016潮流班- 海洋法(舊生電洽)

空中法學教室2016潮流班- 證券交易法(舊生電洽)

空中法學教室2016潮流班- 憲法(舊生電洽)

空中法學教室2016潮流班- 財產法(舊生電洽)

空中法學教室2016潮流班- 保險法(舊生電洽)

空中法學教室2016潮流班- 行政法(舊生電洽)

空中法學教室2016潮流班- 刑事訴訟法(舊生電洽)

空中法學教室2016潮流班- 公司法(舊生電洽)

立法程序與技術(舊生電洽)

海洋法(舊生電洽)

海商法(舊生電洽)

財稅法(舊生電洽)

智慧財產權法(舊生電洽)

證券交易法(舊生電洽)

財產法(舊生電洽)

保險法(舊生電洽)

刑事訴訟法(舊生電洽)

空中法學教室2016卡片班- 刑事訴訟法(舊生電洽)

空中法學教室2016卡片班- 刑事訴訟法(2月開賣)(舊生電洽)

身分法(2月開賣)(舊生電洽)

身分法(2月開賣)(舊生電洽)

空中法學教室2016題庫班- 身分法(2月開賣)(舊生電洽)

空中法學教室2016題庫班- 身分法(舊生電洽)

空中法學教室2016潮流班- 身分法(2月開賣)(舊生電洽)

空中法學教室2016潮流班- 身分法(舊生電洽)

憲法(2月開賣)(舊生電洽)

憲法(2月開賣)(舊生電洽)

刑法(2月開賣)(舊生電洽)

刑法(2月開賣)(舊生電洽)

強制執行法(2月開賣)(舊生電洽)

強制執行法(2月開賣)(舊生電洽)

法學英文(2月開賣)(舊生電洽)

法學英文(2月開賣)(舊生電洽)

公司法(2月開賣)(舊生電洽)

空中法學教室2016卡片班- 保險法(舊生電洽)

公司法(2月開賣)(舊生電洽)

空中法學教室2016卡片班- 保險法(1月開賣)(舊生電洽)

空中法學教室2016卡片班- 民事訴訟法(舊生電洽)

空中法學教室2016卡片班- 民事訴訟法(1月開賣)(舊生電洽)

空中法學教室2016卡片班- 證券交易法(1月開賣)(舊生電洽)

空中法學教室2016卡片班- 證券交易法(舊生電洽)

空中法學教室2016卡片班- 公司法(1月開賣)(舊生電洽)

空中法學教室2016卡片班- 公司法(舊生電洽)

空中法學教室2016卡片班- 票據法(舊生電洽)

空中法學教室2016卡片班- 票據法(12月開賣)(舊生電洽)

空中法學教室2016卡片班- 身分法(12月開賣)(舊生電洽)

空中法學教室2016卡片班- 身分法(舊生電洽)

空中法學教室2016卡片班- 刑法(舊生電洽)

空中法學教室2016卡片班- 刑法(12月開賣)(舊生電洽)

票據法(12月開賣)(舊生電洽)

票據法(舊生電洽)

法律倫理(舊生電洽)

法律倫理(12月開賣)(舊生電洽)

民事訴訟法(1月開賣)(舊生電洽)

民事訴訟法(舊生電洽)

國際公法(12月開賣,優惠期限至2015/12/31)(舊生電洽)

國際公法(舊生電洽)

國際私法(12月開賣,優惠期限至2015/12/31)(舊生電洽)

國際私法(舊生電洽)
more


重點式法規本-民事訴訟法III(家事事件法)

重點式法規本-民事訴訟法II

重點式法規本-民事訴訟法I

重點式法規本-公司票據

重點式法規本-身分法

重點式法規本-刑事訴訟法

重點式法規本-行政法

重點式法規本-憲法

重點式法規本-保險/海商法

重點式法規本-證券交易法

重點式法規本-刑法

重點式法規本-國際法

判例國際公法Ⅰ

專利行政救濟法規(下)-專利行政救濟

專利行政救濟法規(上)-行政程序法

專利代理實務

個人資料保護法上目的拘束原則之探討

刑事法學現代化動向─黃東熊教授八秩華誕祝壽論文集(平裝本)

行政訴訟之研討(二)

行政訴訟之研討(一)

醫事法專題講座

專利法規詳解-下

專利法規詳解-下

專利法規詳解-上

專利法規詳解-上

關係人交易與中小企業治理

金融消費者保護法之理論與實務

台灣法學雜誌337期&完全潮卡22期-年節驚喜訂購方案

一帆106年題庫班D-圖庫實力加強班

一帆106年題庫班C-司律全修班

106全修A 計畫-司法官/律師決勝全修班

106全修B計畫菁英E-雲端價

106全修B計畫菁英D-雲端價

106全修B計畫菁英C-雲端價

106全修B計畫菁英B-雲端價

106全修B計畫-菁英A-雲端價

中華民國與國際法-民國百年重要紀事

考用民法 身分法篇

公司治理與董事高權

民事調解理論與技巧—100個重要問題

行政訴訟權保障之現代意義-以2004年日本行政事件訴訟法修正為中心

實務體系卡片誌- 增補版

實務體系卡片誌- 增補版

英文契約的門道:基本句型

地政體系卡片誌第11期-民法總則編、債編

地政體系卡片誌第10期-民法物權編

地政體系卡片誌第7期-土地利用法規(上)

地政解碼第7期

地政解碼第6期

潮法講堂第24期

潮法講堂第23期

潮法講堂第18期

台灣環境與土地法學雜誌第8期

台灣環境與土地法學雜誌第6期

台灣環境與土地法學雜誌第5期

完全潮卡22

完全潮卡21

完全潮卡20

完全潮卡19

完全潮卡18

完全潮卡17

完全潮卡16

完全潮卡15

完全潮卡14

完全潮卡13

完全潮卡12

完全潮卡11

完全實務體系誌第30/31期

完全實務體系誌第28期

完全實務體系誌第27期

完全實務體系誌第26期

台灣法學雜誌第336期

台灣法學雜誌第336期

台灣法學雜誌第335期

台灣法學雜誌第334期

台灣法學雜誌第333期

台灣法學雜誌第332期

台灣法學雜誌第331期

台灣法學雜誌第330期

台灣法學雜誌第329期

台灣法學雜誌第328期

台灣法學雜誌第327期

台灣法學雜誌第326期

台灣法學雜誌第325期

台灣法學雜誌第324期

台灣法學雜誌第323期

台灣法學雜誌第322期

台灣法學雜誌第321期

台灣法學雜誌第320期

台灣法學雜誌第319期

台灣法學雜誌第318期

台灣法學雜誌第317期

台灣法學雜誌第316期

台灣法學雜誌第270期

台灣法學雜誌第269期

台灣法學雜誌第268期

台灣法學雜誌第267期

台灣法學雜誌第266期

台灣法學雜誌第265期

台灣法學雜誌第264期

台灣法學雜誌第263期

台灣法學雜誌第262期

台灣法學雜誌第261期

台灣法學雜誌第260期

台灣法學雜誌第259期

台灣法學雜誌第258期

台灣法學雜誌第254期

台灣法學雜誌第253期

台灣法學雜誌第252期

台灣法學雜誌第251期

台灣法學雜誌第250期

完全朝卡13

空中法學教室2016題庫班- 海洋法(舊生電洽)

空中法學教室2016題庫班- 證券交易法(舊生電洽)

空中法學教室2016題庫班- 財產法(舊生電洽)

空中法學教室2016題庫班- 保險法(舊生電洽)

空中法學教室2016題庫班- 刑法(舊生電洽)

空中法學教室2016題庫班- 公司法(舊生電洽)

空中法學教室2016潮流班- 海洋法(舊生電洽)

空中法學教室2016潮流班- 證券交易法(舊生電洽)

空中法學教室2016潮流班- 憲法(舊生電洽)

空中法學教室2016潮流班- 財產法(舊生電洽)

空中法學教室2016潮流班- 保險法(舊生電洽)

空中法學教室2016潮流班- 行政法(舊生電洽)

空中法學教室2016潮流班- 刑事訴訟法(舊生電洽)

空中法學教室2016潮流班- 公司法(舊生電洽)

立法程序與技術(舊生電洽)

海洋法(舊生電洽)

海商法(舊生電洽)

財稅法(舊生電洽)

智慧財產權法(舊生電洽)

證券交易法(舊生電洽)

財產法(舊生電洽)

保險法(舊生電洽)

刑事訴訟法(舊生電洽)

空中法學教室2016卡片班- 刑事訴訟法(舊生電洽)

空中法學教室2016卡片班- 刑事訴訟法(2月開賣)(舊生電洽)

身分法(2月開賣)(舊生電洽)

身分法(2月開賣)(舊生電洽)

空中法學教室2016題庫班- 身分法(2月開賣)(舊生電洽)

空中法學教室2016題庫班- 身分法(舊生電洽)

空中法學教室2016潮流班- 身分法(2月開賣)(舊生電洽)

空中法學教室2016潮流班- 身分法(舊生電洽)

憲法(2月開賣)(舊生電洽)

憲法(2月開賣)(舊生電洽)

刑法(2月開賣)(舊生電洽)

刑法(2月開賣)(舊生電洽)

強制執行法(2月開賣)(舊生電洽)

強制執行法(2月開賣)(舊生電洽)

法學英文(2月開賣)(舊生電洽)

法學英文(2月開賣)(舊生電洽)

公司法(2月開賣)(舊生電洽)

空中法學教室2016卡片班- 保險法(舊生電洽)

公司法(2月開賣)(舊生電洽)

空中法學教室2016卡片班- 保險法(1月開賣)(舊生電洽)

空中法學教室2016卡片班- 民事訴訟法(舊生電洽)

空中法學教室2016卡片班- 民事訴訟法(1月開賣)(舊生電洽)

空中法學教室2016卡片班- 證券交易法(1月開賣)(舊生電洽)

空中法學教室2016卡片班- 證券交易法(舊生電洽)

空中法學教室2016卡片班- 公司法(1月開賣)(舊生電洽)

空中法學教室2016卡片班- 公司法(舊生電洽)

空中法學教室2016卡片班- 票據法(舊生電洽)

空中法學教室2016卡片班- 票據法(12月開賣)(舊生電洽)

空中法學教室2016卡片班- 身分法(12月開賣)(舊生電洽)

空中法學教室2016卡片班- 身分法(舊生電洽)

空中法學教室2016卡片班- 刑法(舊生電洽)

空中法學教室2016卡片班- 刑法(12月開賣)(舊生電洽)

票據法(12月開賣)(舊生電洽)

票據法(舊生電洽)

法律倫理(舊生電洽)

法律倫理(12月開賣)(舊生電洽)

民事訴訟法(1月開賣)(舊生電洽)

民事訴訟法(舊生電洽)

國際公法(舊生電洽)

國際公法(12月開賣,優惠期限至2015/12/31)(舊生電洽)

國際私法(12月開賣,優惠期限至2015/12/31)(舊生電洽)

國際私法(舊生電洽)
more