台灣法學雜誌第219期導讀

公法學部分，詹鎮榮老師〈公益彩券發行權授予之法律關係初探〉認為主管機關指定特定銀行為公益彩券發行機構，該指定行為具有法規制力，其法律性質應屬行政處分，且現行法制下，若考量財政目的是否限制人民職業自由之特別重要公共利益，則將公益彩券發行權劃歸由中央政府獨占，其憲法正當性應值省思與檢討。

民事法學部分，陳忠五老師〈不誠實廣告與溫泉住宅買賣契約〉贊同最高法院見解，認為契約義務的違反，是否構成契約解除權發生事由，應視其是否導致債權人失其訂約目的而定，與其違反義務的性質無關。許士宦老師〈合夥所受裁判之效力不及於已退夥之合夥人(上)〉指出，對於合夥之執行名義，因合夥團體本非法人，且無權利能力，財產為合夥人公同共有，合夥人全體才是債務的歸屬主體，故執行名義實質上即為對全體合夥人之執行名義，並認為命合夥履行債務之執行名義，於合夥財產不足清償時，得對合夥人之財產為執行

商事法學部分，饒瑞正老師〈海上件貨運送人強制責任期間之辨識〉指出，海上件貨運送人責任期間，於海商法第61條定有明文，目的在於避免運送人利用其談判優勢地位以契約減免法定責任，故為強制責任；惟法定運送人之責任期間為何，海商法並無明文規定，並從海牙威士比規則、締約國司法見解和商業習慣分析，可作為日後修法參考。林志潔老師〈非常規交易是否包括「假交易」〉提到，真實或虛假之交易並非區分非常規交易與特殊背信罪之重點，仍應將重點放在不利益及不合營業常規之構成要件認定。

資料來源：完全實務體系誌第16期